Ar menas turi būti aktualus? Vienas žymus kritikas sako ne.

Ar menas turi būti aktualus?  Vienas žymus kritikas sako ne.

Perlas vartoja terminą „autoritetas“ daug ką dėkoja Hannah Arendt, kurios dvi esė „Kas yra autoritetas? ir “Kas yra laisvė?” greičiausiai paskatino jį pritaikyti jos meditacijas apie valdžią ir totalitarizmą mįslei, kaip menai turėtų veikti laisvoje visuomenėje. „Autoritetas“ Arendtui yra teigiama vertybė. Ji pažymi, kad terminas kilęs iš lotynų kalbos sraigtas, „Padidinti“. Pripažindami autoritetą, mes plečiame, pažodžiui, „pridedame“ ​​pagrindus, kuriais remdamiesi palaikome savo socialinę tvarką. Perlo žodžiais tariant, tai yra „senovės tradicija, kurią priima gyvieji“. Iš to išplaukia, kad autoritetas geriausia to žodžio prasme yra konservatyvus. Jis pagrįstas taisyklėmis, sutartinis (vėlgi, teigiama prasme). Perlui tai yra „vertybių hierarchija, dėl kurios sutaria grupė žmonių“. Tai pažįstama, kanoniška, istorinė. Tai reiškia kolektyviai pripažintas vertybes, pagal kurias ką nors vertiname, tam tikrą patirtinį tinklelį, per kurį sąmoningai ar nesąmoningai susiduriame ir įvertiname savo įspūdžius, nesvarbu, ar jie pažįstami, ar keisti, guodžiantys ar trikdantys. Taigi kalbama apie paveikslą įrėminančio stačiakampio „autoritetą“, apie soneto „autoritetą“, organizuojantį poeto posakį, apie sonatos formos „autoritetą“, suteikiantį struktūrą ir prasmę melodingiems ir harmoningiems įvykiams. muzikinis diskursas.

Perlo leksikoje „laisvė“ yra ir autoriteto priešingybė, ir jo papildymas: tai viskas, kas intuityvu, išradinga, laužanti taisykles, išgalvota, rizikinga, nepažeidžianti žanro, revoliucinga – trumpai tariant, ji apima visus tuos. impulsai, kurie meta iššūkį konvencijoms ir kurie, jei jie yra teisingai auginami, išlaiko meną gyvą ir nuolatos evoliucijos būseną. Populiarus kūrybingo menininko archetipas, radikalus, bekompromisis, novatoriškas „genijus“, reprezentuoja spalvingesnę Perlo lygties „laisvės“ pusę. Bet ar tai būtų Bethovenas, ar van Goghas, ar Emily Dickinson, ar Jacksonas Pollockas, kiekvienas iš jų „bekompromisis“ ir „radikalus“ visuomenės vaizduotėje, visi turėjo tvirtą susitarimo pagrindą ir visi puikiai valdė savo meno įrankius. „Meninė laisvė“, – rašo Perlas, – „visada apima įsitraukimą į tam tikrą tvarkos idėją, kuri tampa autoritetu, kurį menininkas supranta ir pripažįsta, bet kuriam menininkas nebūtinai visiškai paklūsta“.

Nepaisant nerimo susirūpinimo dėl priverstinio aktualumo, kuris įkvėpė knygą, „Autoritetas ir laisvė“ dažniausiai skaitosi kaip laisvai sklindanti gausybė atskleidžiančių Perlo susitikimų su knygomis, poezija, muzika, tapyba, skulptūra, architektūra, kinu ir šokiu. . Jis spinduliuoja didžiulį malonumą iš savo labai asmeniškų reakcijų į visų rūšių meną, rašydamas su šiluma ir dėkingumo jausmu už daugybę didžiausių potyrių, kuriuos patyrė per visą gyvenimą. Nors jis geriausiai žinomas dėl savo kritiškų esė apie tapybą ir skulptūrą – Perlas ilgus metus buvo žurnalo „The New Republic“ meno apžvalgininkas, jis yra visų žiniasklaidos priemonių visaėdis. Kartais jo pomėgis tikrinti vardus per šimtmečius gali sukti galvą: viena pastraipa gali atmušti mus nuo Homero iki Mikelandželo iki Mallarmé, Duchamp, Gertrude Stein ir John Cage. Jis matys panašumų visur – tarp Picasso ir Arethos Franklin, Mocarto ir Jane Austen arba tarp Balthuso, Borgeso ir Balanchine. Tačiau visi šie atskaitos taškai tarnauja pagrindiniam jo leitmotyvui: kad menas, kuris išlieka ir kuris pranoksta savo sumanymo laiką ir vietą, yra alcheminės techninių įsakymų, precedento pažinimo ir tuo pačiu ryžto nutraukti tą precedentą.

„Tik tada, kai menininkai jaučiasi pakankamai laisvi, kad įsisavintų tam tikros meno formos modelius ir tikslus, jie gali pradėti ginti savo laisvę“, – rašo jis. Tai dar vienas būdas pakartoti seną pjūklą: „Norint jas pažeisti, reikia žinoti taisykles“.

Taigi glumina, kodėl po pakartotinių Perlo perspėjimų apie „aktualumo“ grėsmę jis nepateikia pavyzdžių, ką tiksliai mato, kas jam kelia nerimą. Kas, jo nuomone, daro tokį spaudimą, kad būtų aktualus? Ar jis kreipiasi į muziejus, šokio ir teatro kompanijas, simfoninius orkestrus, visus sunkiuosius kultūrinius hitus, kurie, ypač po Black Lives Matter, nukreipia energiją į socialinio teisingumo principus grindžiamus projektus? Ar tai fondai, kurių daugelis dabar savo finansavimą skiria socialinėms reikmėms? Ar jis pritars, ar nepritars neseniai Hewlett fondo 300 000 USD dotacijai Kalifornijos Šekspyro teatrui, kuri „iš naujo apibrėžia klasikinį teatrą per teisingumo, įvairovės ir įtraukimo objektyvus“? Ar daro spaudimą iš kritikų, kurie pasirenka, apie kurį meną diskutuoti? O gal tai patys meno vartotojai, publika, galerijų lankytojai, skaitytojai ir klausytojai? Mums belieka sujungti taškus. Kyla klausimas, ar tikroji jo tylėjimo priežastis yra dabar pažįstama grėsmė būti atšauktam. Dėl šios priežasties knyga dažniausiai lieka „meta“ plotmėje – rimta ir apgalvota, tačiau joje stinga kaprizingo brio, jo meno stulpelių pykčio ir acto, kaip, pavyzdžiui, kai jis kažkada rašė apie Sigmarą Polke. „Kryžius tarp slogaus provokatoriaus ir žiauraus esteto“, kuris maišo „hedonizmą ir demonstratyvų nepasitenkinimą“.

Leave a Comment

Your email address will not be published.