Gyvūnai vis dar neturi savo teisių. Kodėl gi ne?

Gyvūnai vis dar neturi savo teisių.  Kodėl gi ne?

Iano Morriso iliustracija

Koks yra geriausias būdas panaudoti įstatymus gyvūnams apsaugoti? Dabartinis požiūris, bent jau Jungtinėje Karalystėje, yra ne suteikti gyvūnams teises, o nustatyti pareigas žmonėms, dirbantiems su gyvūnais. Tačiau ar reikėtų elgtis priešingai, o įstatymas numatytų, kad gyvūnai patys turi teises? Ir ar tai turėtų kokį nors skirtumą?

Vienas iš galimų prieštaravimų perėjimui prie teisėmis pagrįsto požiūrio yra tas, kad gyvūnai negali turėti teisių, nes negali patys jų įgyvendinti. Kiaulė negali būti ieškovu asmeniškai, o beždžionė negali būti pareiškėja teisme. Tačiau šis atsakymas yra klaidingas. Yra daug situacijų, kai asmuo turi juridines teises, kurios yra įgyvendinamos jo vardu. Pagalvokite apie nepilnamečius ir neveiksnius. Net abstraktūs subjektai turi teises, kurias galima įgyvendinti. Pagal įstatymą korporacijos traktuojamos kaip „juridiniai asmenys“, turintys beveik visas žmogaus teises.

Jei įstatymai leidžia patiems gyvūnams turėti teises, kyla klausimas, ar tai būtų naudinga gyvūnų gerovei: ar gyvūnų padėtis būtų pagerinta laikantis teisėmis pagrįsto požiūrio? Norint atsakyti į tai, reikia pažvelgti į dabartinį režimą – tiek įstatymo esmę, tiek vykdymo procedūras. Čia viskas greitai tampa sudėtinga. Dabartinis įstatymas, susijęs su gyvūnais, yra netvarkingesnis nei bet koks tvartas. Jis atsitiktinai išsivystė per 200 metų nuo 1786 m. Knackers Act ir 1822 m. žiauraus elgesio su galvijais įstatymo, dažnai kaip įstatymų leidybos reakcija į visuomenės moralės protrūkius. Sentimentalumas, o ne principas, buvo įprastas veiksnys, todėl kai kurie pažįstami ir charizmatiški gyvūnai yra labiau privilegijuoti nei kiti.

Žmonių kontroliuojamiems gyvūnams galioja vieni įstatymai, kai kuriems (bet ne visiems) laukiniams gyvūnams – kiti, o gyvūnams, su kuriais atliekami eksperimentai, – trečias. Yra bendri įstatymai, reglamentuojantys, kaip turi būti žudomi gyvūnai. Tam tikroms rūšims, tokioms kaip šunys ir elniai, taip pat taikomi specialūs teisės aktai. Tai reiškia, kad kai kurie laimingi gyvūnai gauna naudos iš įstatymo, teigiančio, kad jie neturėtų „be reikalo“ kentėti. Įstatymas draudžia laukinį žinduolį „karpyti, spardyti, mušti, vinis ar kitaip smogti, durti, deginti, akmenimis, traiškyti, skandinti, tempti ar uždusinti“, tačiau kiti gyvūnai tokios apsaugos neturi. Aštuonkojai ir kiti galvakojai tam tikrais tikslais laikomi žinduoliais, o kitais – ne. Voverės gauna didžiulę apsaugą arba beveik jokios apsaugos, priklausomai nuo jų kailio spalvos.

Kai kurie kompromisai yra moksliniai: pavyzdžiui, nors įstatymas sako, kad vyriausybė neturi išduoti licencijos eksperimentams su beždžionėmis, jis nenumato konkretaus baudžiamojo nusikaltimo, jei toks eksperimentas įvyksta. Vyriausybės gairės netgi leidžia įtikinti mokslininkus, kad ribojančius įstatymus dėl eksperimentų su gyvūnais prireikus galima lengvai pakeisti. Kiti kompromisai yra religiniai. Gyvūnai, skerdžiami mėsai, turėtų būti apsvaiginami, bet gali būti nužudyti be išankstinio apsvaiginimo, jei tai daroma pagal tam tikras religines apeigas, „pertraukiant miego arterijas ir jungo venas greitais, nenutrūkstamais rankos judesiais. laikomą peilį “ir jei gyvūnui tvirtai neleidžiama demonstruoti jokios kovos.

Šių įstatymų vykdymas yra neteisėtas. Gyvūnų apsauga nėra sunkus Karališkosios prokuratūros prioritetas, o Karališkoji žiauraus elgesio su gyvūnais prevencijos draugija sulaukė kritikos dėl to, kaip vykdomi jos baudžiamieji persekiojimai. Įvairios viešosios agentūros yra atsakingos už skirtingus gyvūnų gerovės aspektus, kurie visi turi savo prioritetus ir turi ribotus išteklius, o valstybės parama jiems skirtinga.

Visa tai reiškia, kad JK gyvūnų apsaugos įstatymas yra toks pat sudėtingas, kaip ir pačios visuomenės požiūris. Tuberkulioze užsikrėtusi alpaka Geronimo gali sulaukti dėmesio pirmajame puslapyje ir gauti naudos iš teismo bylų, o šimtai tūkstančių gyvūnų kasdien nužudoma nepastebimai ir iš proto.

Sistemos dalys veikia. Kai kuriems gyvūnams taikomi aukščiausi gerovės standartai. Tai, kaip mūsų visuomenė vertina mokslą ir religiją, teks daryti įvairius kompromisus net ir laikantis teisėmis pagrįsto požiūrio. Tačiau yra vertingas vienas bendras požiūris, kuris nepaskirsto naminių ir laukinių gyvūnų kančių ir automatiškai nepakelia žinduolių kančių aukščiau kitų būtybių. Sveikintina, kad Anglijos ir Velso vyriausybė leidžia įstatymus, kad visose politikos srityse būtų ypatingas dėmesys skiriamas gyvūnų, kaip jaučiančių būtybių, gerovei, o toks požiūris jau taikomas Škotijoje. Tai nėra didžiulis pokytis, bet tai daugiau nei teisėkūros gestas.

Vienintelis Gyvūnų įstatymas, panašus į Vaikų įstatymą, reglamentuojantis visą žmonių sąveiką su gyvūnais, turėtų pakeisti įvairius besiplečiančius įstatymuose numatytus režimus, net jei į jį reikėtų įtraukti išimtines nuostatas tam tikroms rūšims. Tada turėtume bendrus teisinius standartus visoje gyvūnų karalystėje, o ne tik laimingiems sutvėrimams, turintiems gerą kultūrinį PR.

Ir jei gali būti vienodas teisinis režimas, gyvūnų teisių samprata nebus toks šuolis. Tokios teisės nebus visos absoliučios – netgi žmogaus teisės dažnai yra kvalifikuojamos. Tačiau teismai ir žmonės turėtų atsižvelgti į šias teises. Jei korporacijos be kūnų gali turėti teises, nėra jokios priežasties, kad būtybės, turinčios tikrus kūnus, kurios gali nukentėti nuo žmogaus rankų, neturėtų turėti savo.

Leave a Comment

Your email address will not be published.