Nuomonė Aukščiausiasis Teismas susiduria su paradoksu balsuoti už sprendimą dėl aborto

Nuomonė  Aukščiausiasis Teismas susiduria su paradoksu balsuoti už sprendimą dėl aborto

Esmė nėra nuspėti, kaip teismas iš tikrųjų nuspręs Dobbso byloje. Cohenas sakė manantis, kad Roe prieš Wade’ą greičiausiai bus anuliuotas, todėl balsavimo paradokso nebus. Tačiau yra pagrindo nerimauti, kad tokie dalykai gali atsitikti.

„Jei gautumėte tokią nuomonę, kokią mes apibūdiname, kiltų gilios diskusijos tarp žmonių po teismo, ar Roe buvo anuliuotas, ar tiesiog susilpnintas“, – sakė Cohenas. „Kaip išvedate taisykles iš Aukščiausiojo Teismo sprendimų, kai yra balsavimo paradoksas? Sąžiningai, manau, kad priverstumėte žmones kovoti iš skirtingų pusių.

Nors Dobbso balsavimo paradoksas mažai tikėtinas, kituose Aukščiausiojo Teismo sprendimuose buvo dokumentuotų balsavimo paradoksų, įskaitant tuos, kurie susiję su pensininkų kalnakasių sveikatos išmokomis, valstybės sunkvežimių ilgio apribojimais, ieškiniais prieš Kubos banką ir ginklų teisėmis. 2010 m. Bostono universiteto teisės apžvalgos straipsnyje Cohenas teigė, kad balsavimo paradoksų gali kilti visada, kai yra precedentų problemų, todėl „beveik bet koks atvejis gali sukelti balsavimo paradoksą“.

Šis klausimas kyla bet kurioje balsavimo sistemoje, kurioje rinkėjai reitinguoja savo rinkimus. Vienas iš sprendimų yra leisti rinkėjams išreikšti savo pirmenybių galią, o ne tik tai, kaip jie juos reitinguoja, tačiau Arrow perspėjo, kad neįmanoma įžvelgti žmonių galvose lyginti, ką jie galvoja pagal tam tikrą pirmenybės galią. (Rinkose, skirtingai nei reitingų balsavimo sistemose, žmonės gali atrasti savo pirmenybių stiprumą pagal tai, kiek jie yra pasirengę už ką nors mokėti.)

Prancūzų matematikas markizas de Kondorsė atrado balsavimo paradokso versiją XVIII amžiuje. Charlesas Dodgsonas, geriau žinomas kaip Lewisas Carrollas, „Alisos nuotykių stebuklų šalyje“ autorius, XIX amžiuje pasiūlė dalinį sprendimą. Arrow apibendrino rezultatą visoms rinkimų sistemoms savo 1951 m. daktaro disertacijoje ir knygoje „Socialinis pasirinkimas ir individualios vertybės“. Dabar ji žinoma kaip Rodyklės neįmanomumo teorema. „Dauguma sistemų neveiks blogai visą laiką“, – 2008 m. „New Scientist“ sakė Arrow. „Aš įrodžiau tik tai, kad kiekvienas kartais gali padaryti blogų dalykų“.

Arrow darbo pasekmės sukėlė nerimą daugeliui politinių mąstytojų. Stanfordo filosofijos enciklopedijoje rašoma:

Arrow teoremos galia labai prieštarauja politiniams Apšvietos idealams. Pasirodo, Condorcet paradoksas tikrai nėra izoliuota anomalija, vieno konkretaus balsavimo metodo nesėkmė. Vietoj to, tai išreiškia daug platesnę problemą, susijusią su pačia idėja surinkti daugybę individualių pageidavimų į vieną. Iš pirmo žvilgsnio tiesiog negali būti bendros visų žmonių valios dėl kolektyvinių sprendimų, kurie įsisavintų visų visuomenę sudarančių vyrų ir moterų skonį ir vertybes.

Merilendo Kerio universiteto teisės mokyklos profesorius Maxwellas Stearnsas, parašęs socialinio pasirinkimo ir teisės teoriją, teigia, kad įstojimas į Stanfordą yra šiek tiek stiprus. (Stearnsas kalba su tam tikru autoritetu: Arrow davė vienos iš savo knygų santrumpą.)

Paradokso galimybė „nereiškia, kad šios sistemos nėra teisėtos“, – sako jis. Jis sako, kad žemesnės instancijos teismai praktikuoja Aukščiausiojo Teismo sprendimus su painiomis žinutėmis. Jis aiškina, kad pralaimėjusi šalis „galėtų sakyti:„ Pralaimėjau šį raundą, bet negaliu pasakyti, kad tai buvo nesąžininga. Bus ir kitų turų, ir galbūt aš laimėsiu“.

Leave a Comment

Your email address will not be published.